+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Решение Суда По Социальному Обеспечению

Азарова, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации. Возможность судебной защиты пенсионных и иных социальных прав граждан заметно усилила гарантии их реализации. В настоящее время обращение в суд носит массовый характер. Значительное число исков удовлетворяется.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: СУД. Доказательства через суд. Как истребовать доказательства через суд. Часть 1.

Решения Европейского суда по правам человека в области социального обеспечения (Сыченко Е.В.)

По информации, представленной территориальными органами Минюста России, с В случаях вынесены решения об удовлетворении исковых требований полностью или в части, в 31 — отказано в удовлетворении, в 2 — производство по делу прекращено. В Верховном Суде Российской Федерации обжалованы 79 решений судов, из них по апелляционным жалобам на решения судов вынесено 63 определения.

В 39 случаях решения судов оставлены без изменения полностью или в части, в 24 — приняты новые решения, 16 жалоб находятся в производстве. В большинстве случаев в судах оспаривались нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, утверждающие территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи, регулирующие вопросы установления цен, тарифов, нормативов потребления коммунальных услуг, надбавок, определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Помимо этого судами вынесены решения о несоответствии федеральному законодательству нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих вопросы в сфере оказания государственного социального обеспечения и социальной защиты, развития сельского хозяйства, формирования фондов капитального ремонта многоквартирных домов, наделения органов местного самоуправления муниципальных районов отдельными государственными полномочиями, устанавливающих административную ответственность, устанавливающих ограничения розничной продажи алкогольной продукции, и другие.

Из проведенного анализа определений Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных по апелляционным жалобам на вышеуказанные судебные решения, можно отметить следующие основания признания нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации или их отдельных положений не соответствующими федеральному законодательству и недействующими:.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от Пункт 1 статьи 9 Закона Красноярского края предусматривает, что бюджетам муниципальных образований края предоставляются субсидии на организацию отдыха детей в каникулярное время. Пунктом 1 статьи 9. На федеральном уровне предусмотрено, что обеспечение прав детей на отдых и оздоровление достигается в результате исполнения двух самостоятельных полномочий: организация отдыха и оздоровления детей и обеспечение отдыха и оздоровления детей.

Раскрывая в статье Что касается полномочий органов местного самоуправления в сфере организации отдыха и оздоровления детей, то в пункте 3 указанной статьи в качестве такового предусмотрено осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья. Аналогичное правовое предписание в отношении органов местного самоуправления содержится в пункте 11 части 1 статьи 15 и в пункте 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от Организация отдыха детей в каникулярное время является полномочием органов местного самоуправления, а к полномочиям субъекта Российской Федерации относится организация отдыха и оздоровления детей во внеканикулярное время и обеспечение отдыха и оздоровления детей независимо от времени его проведения, а также правомерность заключения суда о том, что оплата стоимости питания и оплата путевок, то есть финансовое обеспечение отдыха детей, не может быть признано составляющей частью полномочий органов местного самоуправления по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время.

В противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода самих муниципальных образований за пределы своей компетенции и тем самым — вмешательства в вопросы, относящиеся к предметам ведения и полномочиям иных публично-правовых образований постановления от По смыслу части 2 статьи Между тем оспариваемые нормы Закона Красноярского края фактически возлагают на органы местного самоуправления муниципального района и городского округа обязанность частичного финансирования за счет средств местного бюджета обеспечения отдыха детей в каникулярное время, относящегося к полномочиям органов государственной власти Красноярского края, что свидетельствует об их противоречии федеральному законодательству, в том числе принципу самостоятельности бюджетов, установленному статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающему наличие у органов местного самоуправления права самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджета и недопустимости установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 7 и 8 пункта 4. Указанные нормы устанавливают обременительные требования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем противоречат требованиям действующего законодательства, а именно: Федеральному закону от Установление в подпунктах 7 и 8 пункта 4.

Действующее федеральное законодательство для признания невозможным проживания детей-сирот в ранее занимаемых жилых помещениях, а также для признания права на предоставление детям-сиротам жилого помещения не предусматривает такое условие, как наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в выселении из ранее занимаемого ребенком-сиротой жилого помещения граждан, лишенных в отношении него родительских прав и или решения органа местного самоуправления об отказе лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, в признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, права и интересы детей-сирот не могут быть поставлены в зависимость от этих обстоятельств. Таким образом, право указанной категории лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями, на внеочередное получение жилья, определено законом. Частью 1 статьи 2. В силу части 1 статьи 2. Статьей 3. Частью 4 статьи 4. В соответствии со статьей 4. В силу статьи 4. Согласно части 1 статьи 4. Приведенные нормы признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку на федеральном уровне имеется соответствующее правовое регулирование по тем же вопросам, в связи с чем региональный законодатель не вправе устанавливать административную ответственность за нарушение требований, которые содержатся в федеральном законодательстве.

Часть 1 статьи 2. Статья 3. Кроме того, составы административных правонарушений, схожие до степени смешения с теми, которые установлены в оспариваемых нормах, содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях далее — КоАП РФ.

Необходимость соблюдения нормативных правовых актов и индивидуальных правовых актов, перечисленных в части 1 статьи 2.

При этом абзацем 25 статьи 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетным полномочиям Российской Федерации относится установление оснований для привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. Согласно абзацу 16 статьи 8 названного Кодекса к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации относится в случае и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, установление ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования бюджетных правоотношений.

Положениями части 1 статьи 2. Законом Кировской области в названной части установлена ответственность за воспрепятствование осуществлению общих полномочий органов государственного муниципального финансового контроля, предусмотренных федеральным законодательством, а не за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования бюджетных правоотношений.

В данном случае часть 1 статьи 2. Административная ответственность за нарушения в области финансового контроля регламентирована и охватывается положениями части 1 статьи В частности, бытовое дебоширство, то есть совершение в жилом помещении действий, нарушающих спокойствие граждан, выражающих явное неуважение к окружающим, в том числе к члену членам семьи, сопровождающихся оскорбительным поведением и или нецензурной бранью статья 3. Неисполнение или ненадлежащее исполнение требований и предупреждений, содержащихся в индивидуальных правовых актах органов местного самоуправления должностных лиц , осуществляющих контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании часть 4 статьи 4.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора , муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора , муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от Следовательно, контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля.

В пунктах 3 и 3. Контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования в данных пунктах не назван. Правила содержания и выгула собак, скота и птицы, за нарушение которых статьями 4. В числе таких актов Закон Российской Федерации от СанПиН 3. Статьями 6. Постановление Госстроя России от В соответствии с пунктом 1. Ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию установлена статьей 9.

Глава 7 Закона Приморского края дополнена статьей 7. Статья 7. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности правового регулирования, а также о нарушении закрепленного в части 1 статьи 1. Данное решение также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым — нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.

Кроме того, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, статьей 7. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от Установление административной ответственности должностных лиц органов местного самоуправления за правонарушения в сфере осуществления ими отдельных государственных полномочий является исключительной прерогативой федерального законодателя, что свидетельствует о превышении полномочий законодателем субъекта Российской Федерации при принятии оспариваемой нормы.

Объем и характер сведений, которые владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора, определены Жилищным кодексом Российской Федерации. К таким сведениям относятся, в частности, сведения о поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирном доме, о размере остатка средств на специальном счете. При этом субъекты Российской Федерации вправе своим законом устанавливать лишь порядок и сроки их представления указанных сведений.

В силу статьи Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также о поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в таких многоквартирных домах часть 2.

Владелец специального счета также обязан представлять в орган государственного жилищного надзора сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и или кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров часть 3.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края утверждена типовая форма представления сведений по формированию фондов капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края региональным оператором и владельцем специального счета, которой, по сути, установлен иной объем сведений, необходимый для представления в контролирующий орган, чем это предусмотрено федеральным законодательством.

При таких данных суд обоснованно расценил оспариваемые положения не соответствующими федеральному законодательству. Иное означало бы снижение уровня правовых гарантий регионального оператора и владельцев специального счета в области жилищного законодательства. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга лицо, на имя которого открыт специальный счет, ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет в орган государственного жилищного надзора в электронной форме заверенные электронной подписью документы, подтверждающие сведения, обязанность представления которых установлена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Возложение обязанности на лиц, на чье имя открыт специальный счет, предоставлять предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации информацию в электронной форме с заверением электронной подписью не должно осуществляться произвольно, без учета требований иного законодательства, в данном случае федерального законодательства, регулирующего отношения, возникающие в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, а также в области использования электронных подписей.

Статьей 4 Федерального закона от Таким образом, возможность применения в данном случае вышеуказанного способа предоставления информации должна быть предусмотрена федеральным законом или иным нормативным правовым актом, принимаемым в соответствии с федеральным законом, либо по соглашению между участниками электронного взаимодействия.

Однако Федерального закона, который предусмотрел бы обязанность представлять в орган государственного жилищного надзора документы с использованием лишь электронной подписи, не имеется, как не имеется и иного нормативного правового акта об этом, принятого на федеральном уровне. Возможности представлять вышеуказанные документы иным способом Закон Санкт-Петербурга не предусматривает. При таких обстоятельствах Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, устанавливая для лица, на имя которого открыт специальный счет, обязанность представлять в орган государственного жилищного надзора документы лишь в электронной форме заверенные электронной подписью, вышло за пределы своих полномочий.

Субъект Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование вопросов государственной службы и самостоятельно определить указанные должности, либо установить порядок их определения, но исключительно путем издания нормативных правовых актов исходя из особого правового статуса государственных гражданских служащих.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что пункт 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от При этом в соответствии с положениями Закона Курганской области от Абзацем первым пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области установлено, что в целях настоящего Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Мурманской области далее — сельскохозяйственные товаропроизводители , осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую промышленную переработку в том числе на арендованных основных средствах в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров работ, услуг доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Не содержится такого ограничения и для сельскохозяйственных товаропроизводителей как получателей мер государственной поддержки в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на — годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от Правовой статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, позволяющий хозяйствующему субъекту претендовать на получение мер государственной поддержки одновременно как за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, так и за счет средств федерального бюджета, нормативно определен на федеральном уровне, является единым для всей территории Российской Федерации и не может быть поставлен региональным законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия факта регистрации, постановки на налоговый учет на территории того или иного субъекта Российской Федерации.

Иное толкование названных положений федерального законодательства привело бы к произвольному решению вопроса об отнесении одной и той же организации, индивидуального предпринимателя к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей и, как следствие, о предоставлении им мер государственной поддержки, на территории различных субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем таких полномочий по установлению не предусмотренных федеральным законодательством ограничений, которые не соотносятся с конституционно значимыми принципами и целями, изложенными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, субъектам Российской Федерации не предоставлено.

Действительно, федеральный законодатель наделил субъекты Российской Федерации полномочиями по определению категорий и или критериев отбора лиц, которым предоставляются меры государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, целей, условий и порядка их предоставления.

Однако введенное Законом Мурманской области ограничение по территориальному признаку по своему содержанию реализацией данных полномочий субъекта Российской Федерации не является. Оспариваемое положение Закона Мурманской области создает препятствие для допуска юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, не зарегистрированных на территории Мурманской области, к процедуре отбора в качестве получателей субсидий, является формальным основанием для отказа в предоставлении субсидий без оценки указанных лиц и представленных ими документов на предмет соответствия категориям и или критерии отбора получателей субсидий, целям, условиям и порядку предоставления субсидий.

Не соответствует Закон Мурманской области в оспариваемой части и определенным Государственной программой критериям, которым должны соответствовать сельскохозяйственные товаропроизводители для получения мер государственной поддержки, к числу которых относятся конкретные показатели их хозяйственной деятельности наличие у сельскохозяйственного товаропроизводителя соответствующих посевных площадей, наличие и обеспечение сохранности поголовья коров и или коз, выполнение заемщиками обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов и прочее , а не территория регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Установление не предусмотренного федеральным законодательством ограничения при предоставлении оказываемых с привлечением средств федерального бюджета мер государственной поддержки в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, не зарегистрированных на территории Мурманской области, может расцениваться как государственные преференции иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичные виды деятельности, но имеющим регистрацию на территории данного субъекта Российской Федерации, которые предоставляются органами государственной власти Мурманской области с нарушением требований пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19, 20 Федерального закона от Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 6.

Из приведенных норм закона Брянской области следует, что законодательным органом Брянской области на территории этого субъекта Российской Федерации введен запрет на розничную продажу с 22 часов до 20 часов следующего дня алкогольной продукции с содержанием этилового спирта от 1,2 процента до 9 процентов объема готовой продукции и одновременно кофеина и или других тонизирующих веществ гингозидов, элеутерозидов, схизандрина и подобных им тонизирующих веществ в количестве не менее 15,1 миллиграмма в миллилитрах данной продукции.

Вышеназванной алкогольной продукции в качестве обособленного, нормативно определенного вида алкогольной продукции, оборот которой, в том числе розничная продажа, может регулироваться в Российской Федерации, в статье 2 этого федерального закона не содержится.

Приняв оспариваемую норму, субъект Российской Федерации фактически самостоятельно сформировал отдельный объект регулирования, частично исключив его из состава установленных федеральным законодательством видов алкогольной продукции, то есть фактически произвел установление правовых основ оборота алкогольной продукции и ограничения потребления распития алкогольной продукции, превысив свои полномочия в данной сфере.

Поскольку алкогольная продукция составляет единый предмет правового регулирования, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, в отношении отдельных видов алкогольной продукции. В этой связи органы государственной власти Брянской области были не вправе не допускать розничную продажу с 8 часов до 20 часов по местному времени отдельно алкогольной продукции с содержанием этилового спирта от 1,2 процента до 9 процентов объема готовой продукции и одновременно кофеина и или других тонизирующих веществ гингозидов, элеутерозидов, схизандрина и подобных им тонизирующих веществ в количестве не менее 15,1 миллиграмма в миллилитрах данной продукции.

Отдельные положения раздела 7 Территориальной программы признаны не соответствующими федеральному законодательству и недействующими ввиду установления нормативов финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи и подушевого норматива финансирования в меньшем размере, чем это предусмотрено Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на год и на плановый период и годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от Федеральный законодатель, наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации указанными выше полномочиями и включая законодательство субъектов Российской Федерации в систему правовых регуляторов в области охраны здоровья, одновременно установил объемы и границы осуществления нормотворческих полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой сфере, предусмотрев в частях 1 и 3 статьи 81 Федерального закона от

An error occurred.

По информации, представленной территориальными органами Минюста России, с В случаях вынесены решения об удовлетворении исковых требований полностью или в части, в 31 — отказано в удовлетворении, в 2 — производство по делу прекращено. В Верховном Суде Российской Федерации обжалованы 79 решений судов, из них по апелляционным жалобам на решения судов вынесено 63 определения. В 39 случаях решения судов оставлены без изменения полностью или в части, в 24 — приняты новые решения, 16 жалоб находятся в производстве.

Европейская конвенция по правам человека не содержит конкретных положений, относящихся к области социального обеспечения.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве. Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2. Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом. Все статьи Решения Европейского суда по правам человека в области социального обеспечения Сыченко Е. Европейская конвенция по правам человека не содержит конкретных положений, относящихся к области социального обеспечения, права в данной области предусмотрены Европейской социальной хартией. Тем не менее нарушения пенсионных и иных прав граждан довольно часто рассматриваются Европейским судом по правам человека далее - Суд благодаря широкому подходу к толкованию прежде всего ст. Ниже последовательно рассмотрим примеры дел о защите прав в области социального обеспечения, рассмотренных в рамках вышеуказанных статей. Статья 3 ЕКПЧ о запрете бесчеловечного или унижающего достоинство обращения.

Судебная практика разрешения споров в сфере социального обеспечения

.

.

.

.

На основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в о социальном обеспечении в свете решений конституционного суда.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. rimicmusclo

    Расскажите, пожалуйста, как законными средствами бороться с агрокомпаниями, которые распыляют на полях гербициды и пестициды с самолетов и наземной техники вблизи населенных пунктов.